פסק-דין בתיק ב"ל 11845-08-10

1.         עסקינן בתובענה, אשר במסגרתה מבקש התובע להכיר באירוע מיום 2.2.10 כתאונת עבודה.

2.         התובע נפגע במהלך משחק כדורסל, בו שיחק יחד עם חבריו לעבודה.

            הצדדים נחלקו בסוגייה הבאה : האם הפעילות הספורטיבית בה היה מעורב התובע מהווה פעולה נלווית לעבודה?

טענות התובע

3.         לטענת התובע, טעה הנתבע בכך שלא הכיר בתאונה כ"תאונת עבודה".

            מדובר במשחק כדורסל שהתקיים כחלק מפעילות ספורטיבית וגיבוש חברתי שארגנה החברה (המעבידה), וזאת כחלק בלתי נפרד מהעבודה הסדירה. המשחק התקיים במסגרת שעות העבודה, וממילא גם הפגיעה קרתה בתוך שעות הפעילות.

            החברה איתרה את אולם הכדורסל, מימנה את התשלום עבור השימוש באולם, וסיפקה לעובדים כדור, חולצות ושתייה.

            החברה התייחסה למשחק הכדורסל כשם שהתייחסה לפגישות עסקיות.

            לחברה היה עניין ממשי בקיום פעילות זו, אשר תרמה להצלחת החברה.

4.         הפגיעה התרחשה תוך כדי ועקב עבודת התובע.

לאור כל האמור לעיל,  יש להכיר בפגיעה כתאונה עבודה .

טענות הנתבע  

5.         לטענת הנתבע, מדובר בפעילות שהתרחשה מחוץ לשעות העבודה, והמעביד לא שילם לעובדים שנטלו חלק בפעילות זו. גם מיקום הפעילות היה מחוץ למקום העבודה.

            המשחק אורגן ע"י העובדים עצמם, אשר ביקשו מהמעביד עזרה. המעביד עזר לממן את השכרת המגרש, והיה לו אינטרס משני בלבד בקיום משחק כדורסל.

            מטרת המשחק היתה רווחה לקומץ עובדים, לא נערך רישום נוכחות, העובדים לא חוייבו להשתתף במשחק, והמעביד לא נטל חלק בארגון המשחק.

6.         לאור האמור לעיל, אין מדובר בתאונת עבודה, ויש לדחות את התובענה.

הדין החל

7.         ב פרשת אילוז, פסק הדין המנחה בנושא, נקבע כדלקמן:

" ... המדובר הוא בבחינה כפולת פנים ואדניה אלה: בשלב הראשון תיבחן, מהותו של האירוע כפעולה נלווית לעבודה, כאשר הדיבור "עבודה" יפורש בהקשר ל'מפעל' ולפעולתו של המפעל. במסגרת זו משקיפים אנו על מערכת יחסי העבודה במפעל ובמיוחד על מידת העניין שיש למעביד באירוע. אלה אף אלה, אינם קופאים על מקומם ותכנם או תכליתם עשויים להשתנות עם השתנות העתים.